%20(1)%20(2).png)
Alors que le débat sur la révision ou le changement de la loi fondamentale agite la scène politique, l'analyse du professeur Placide Mabaka apporte un éclairage singulier et interpelle au plus haut point. Selon lui, le texte de 2006 n’a pas seulement réorganisé nos institutions : il a touché aux symboles mêmes de la nation, participant à une véritable perte de repères, voire à une fragilisation spirituelle de la République.
Le décryptage des armoiries : Un affaiblissement programmé ?
Pour soutenir la thèse d'une « balkanisation constitutionnalisée », l'expert pointe du doigt l'évolution de nos armoiries nationales.
Rien n'aurait été laissé au hasard :
• La séparation du pouvoir et de l'autorité : Avant 2006, la lance et l’ivoire étaient unies à droite, symbolisant la force et l’autorité de l’État. Le texte de 2006 a séparé ces éléments, déplaçant l’ivoire à gauche.
• La disparition de la mère nourricière : Autrefois, la flèche reposait sur la palme, symbole de justice, de richesse et de prospérité. Le retrait pur et simple de cette palme et de cette flèche interroge : tout a-t-il été pensé, dès le départ, pour désarmer et affaiblir la RDC face à ses défis ?
Une Constitution n'est pas une relique intouchable
Que l’on partage ou non cette lecture symbolique et mystique, une question de fond demeure : après deux décennies de crises sécuritaires et politiques répétées, le débat sur nos fondements institutionnels est-il devenu tabou ?
Une Constitution n’est pas une relique sacrée. Elle est un instrument dynamique au service de la nation.
Le véritable patriotisme ne consiste pas à sanctuariser un texte figé dans le temps, mais à s’assurer qu’il donne à l’État les moyens de remplir ses missions régaliennes : protéger l’intégrité du territoire, garantir la sécurité des citoyens et préserver la souveraineté nationale. Si ces objectifs majeurs ne sont pas atteints, l'examen critique des institutions et des choix de 2006 devient une nécessité démocratique absolue.
Le dernier mot appartient au souverain primaire
Face aux enjeux de souveraineté à l'Est et à la nécessité de rebâtir un État fort, la parole doit revenir à la base. Les choix de 2006 ne peuvent pas lier indéfiniment le destin d'un peuple si celui-ci estime qu'ils ne répondent plus aux réalités du moment.
Au-delà des salons politiques et des analyses d'experts, une seule certitude s'impose : nous ne sommes pas dupes, le peuple congolais reste le seul souverain pour décider, par un « oui » ou par un « non », de l'avenir de sa loi fondamentale.
Rédaction
